Bonjour et merci, jl d'André.

Vous avez raison, et il suffit, au demeurant, de remplacer le mot "pastoral" par le mot "consensuel", notamment dans votre message, pour comprendre quelle est la véritable spécificité axiologique et programmatique des quatre textes du Concile les plus représentatifs de l'état d'esprit que vous décrivez. En ce sens, le Concile Vatican II n'est pas placé avant tout sous le signe du renouveau pastoral dans la continuité doctrinale, mais est placé avant tout sous le signe du renouveau doctrinal et pastoral, dans la contiguïté "culturelle" et "sociétale"...

Il faudra d'ailleurs que l'on m'explique un jour comment il se fait que des hommes d'Eglise qui, après et depuis le Concile, ont accordé et accordent, dans les faits, bien plus d'autorité aux thèmes présents dans Dignitatis humanae, dans Nostra aetate, dans Unitatis redintegratio et dans Gaudium et Spes, qu'à ceux présents dans Dei verbum et dans Lumen gentium, mais aussi dans la Profession de foi du Pape Paul VI et dans le Catéchisme de l'Eglise catholique, peuvent continuer à ne pas voir que leur approche contribue bien plus à une fragilisation qu'à une consolidation de la foi catholique et de la charité chrétienne. Mais cette fragilisation n'a-t-elle pas été perçue comme "conciliaire", hier, et n'est-elle pas perçue comme "évangélique", aujourd'hui ?

Il y a un autre point sur lequel je vais essayer d'ajouter ce qui suit : je crois pouvoir dire qu'il y a eu aussi, de la part de beaucoup de clercs catholiques, avant, pendant, après le Concile, un acte de foi "catholique droits-de-l'hommiste" en la "modernité post-fasciste", un acte de foi d'après lequel il y a une différence de degré, synonyme de proximité potentielle, et non une différence de nature, synonyme d'éloignement fondamental ou d'opposition principielle, entre l'Esprit de Dieu et l'esprit du moment présent et du monde présent, qui souffle depuis 1945.

C'est quand même extraordinaire, quand on y réfléchit : je pense ici

- à tous ces théologiens qui ont cru pouvoir prendre appui, directement ou indirectement, et partiellement ou totalement, sur une pensée ou sur une vision proche de, ou telle que, celle de Kant, de Hegel, de Marx, de Freud, de Bergson, de Husserl, de Heidegger, ou de Lévinas,

et

- à tous ces évêques qui ont cru pouvoir accorder aussi souvent le bénéfice de la meilleure intention croyante, non seulement aux croyants non chrétiens, mais aussi aux croyances non chrétiennes.

Pourquoi et comment ces clercs n'ont-ils pas voulu (faire) voir,

- d'une part, qu'il existe au moins une part d'hétérogénéité ou d'incompatibilité entre le mode de raisonnement philosophique le plus propice à la connaissance, à la compréhension, à la réception, à la transmission, de la foi catholique, et tel ou tel mode de raisonnement inspiré par l'un des auteurs ci-dessus mentionnés,

- d'autre part, que la religion chrétienne n'est pas de même nature que telle ou telle religion non chrétienne, notamment sous l'angle de la spécificité de la religion chrétienne, et que, de même que les croyants chrétiens ne sont pas dispensés d'annonce, les croyants non chrétiens ne sont pas dispensés de conversion ?

Je ne dispose pas des réponses à mes propres questions, mais je me demande parfois s'il est bien nécessaire de "chercher midi à quatorze heures" : après tout, pour en arriver au point où nous en sommes, il suffit de croire que la religion chrétienne est la religion du bonheur intramondain et du confort relationnel, la religion porteuse de ceci : "ce n'est pas grave, s'ils sont heureux" et propice à ceci : "il faut être sympa avec tout le monde", sauf avec les catholiques qui savent bien, et qui font savoir, que la religion chrétienne n'est évidemment pas cet eudémonisme unanimiste...

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !