Bonsoir Chicoutimi,

1. Je crois qu'il devient vraiment urgent de dire, si nécessaire, "à qui de droit", que les catholiques réfractaires à "l'inclusivisme péripériste"

- n'ont "rien" contre le Pape François (en tout cas je n'ai rien contre lui), contre sa fonction, contre sa personne, contre sa doctrine et sa pastorale, dès lors que l'une et l'autre sont en globalement "en ligne" ou "en phase" avec l'Ecriture, la Tradition, le Magistère antérieur,

mais

- ont tout contre un état d'esprit, qui n'a d'ailleurs certes pas attendu l'élection du prédécesseur du prédécesseur du Pape François pour commencer à sévir, au sein de l'Eglise catholique, puisque l'inclusivisme périphériste a sévi au moins à partir des années 1970.

2. Il y a une manière de refuser toute opinion dissidente, toute expression dissonante, qui consiste à recourir au procédé suivant : "si vous n'approuvez pas telle prise de parole, de décision, de position, c'est que vous détestez ou méprisez la personne qui est l'auteur de cette prise de parole, de décision ou de position", mais ce procédé ne constitue pas un argument sur le fond.

3. L'inclusivisme périphériste est le courant de pensée et d'action, rupturiste, selon lequel l'Eglise catholique peut et doit s'adapter, évoluer, innover, s'ouvrir, au sens de : RENIER une partie de ses caractères fondamentaux, dogmatiques, liturgiques, doctrinaux, pastoraux, pour pouvoir attirer vers elle et inclure en elle ceux qui sont situés à sa périphérie.

4. Il est tout à fait possible que "l'inclusivisme périphériste" soit à la fois très intelligent et bien intentionné,

- mais s'il est aussi intelligent que cela, pourquoi est-il aussi dysfonctionnel, au sein de l'Eglise catholique, dans le monde européen et/ou occidental, depuis la fin des années 1960,

et

- s'il aussi bien intentionné que cela, pourquoi rend-il aussi peu charitable, aussi peu compréhensif, à l'égard des catholiques conservateurs, ou vis-à-vis des catholiques traditionnels ?

5. De mon point de vue, mais je me trompe peut-être, c'est cela, le point central : comment se fait-il que la vigilance et la résistance catholiques orthodoxes, face à un courant de pensée et d'action parfaitement identifié, et qui est vraiment bien plus "post-soixante-huitard" que "post-conciliaire", au sens strict du terme, soient interprétéees, d'une manière fallacieusement et tendancieusement disqualifiante, comme une insubordination méprisante, à l'égard d'un Souverain pontife ?

6. A la limite, cette interprétation ne laisse-t-elle pas entendre que le Souverain pontife dont il est question ici est un partisan ou, en tout cas, n'est pas un opposant, à l'égard de ce courant de pensée et d'action, plus "émancipateur" qu'édificateur, et vis-à-vis de cet état d'esprit, plus fragilisateur que consolidateur de l'Eglise et de la foi catholiques, comme les prédécesseurs du même Souverain pontife ont eu à le constater et à le déplorer, entre 1969 et 2012 ?

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !