Il me semble que vous soulevez un problème intéressant, et je vous rejoins dans la plupart de vos jugements.

La personne de M. de Lassus, qui s'est généreusement dévoué pour sauver et transmettre ce qui pouvait l'être, n'est bien sûr pas en cause, et il ne fait guère de doute que de tels efforts, accomplis avec tant de persévérance pour l'amour de Jésus-Christ et de son Eglise, sont extrêmement méritoires.

Mais la littérature de l'AFS me semble en quelque sorte significative du problème que pose parfois un certain rapport à la lecture, et plus généralement à la formation intellectuelle, dans les milieux traditionalistes. Quoiqu'on s'en défende (heureusement), on tend à considérer la lecture comme une accumulation obligatoire de données à recevoir des "bons livres", des "bonnes publications", dont la qualité est cependant très variable, mais est souvent jugée suffisante dès lors qu'elles portent la bonne étiquette. Il n'est pas rare que l'on se trouve face à des ouvrages basés sur des connaissances de troisième ou quatrième main, sans respiration ni largeur ou profondeur de vues, dépourvus de tout sens de l'analogie ; comme si la lecture ne visait pas à éveiller et développer l'intelligence (ce qui passe bien sûr également par la transmission de faits et de connaissances ; mais pas seulement), mais plutôt à formater les esprits en vue d'une lutte idéologique, ce qui n'est pas nécessairement voulu, ni conscient, mais n'en est pas moins problématique.
En histoire, par exemple, on arrivera facilement à des conceptions rigoureusement déductives, du type "la Renaissance engendra le protestantisme, le protestantisme engendra les Lumières, les Lumières engendrèrent la Révolution française" ; ce qui donne à ceux qui font leur une telle littérature l'impression de tout comprendre à des sujets auxquels généralement ils ne connaissent pas grand chose.
Il en est de même pour les problèmes théologiques et souvent également pour la philosophie politique. Cette littérature tend à transmettre un certain habitus intellectuel qui ne me paraît pas toujours favorable à une compréhension équilibrée de la doctrine comme de l'histoire ou de l'action.

Les racines de ce problème, à mon avis, sont doubles, quoique les deux aspects soient liés.

1° Sur le long terme, le traditionalisme français a pu recueillir l'héritage d'un certain antilibéralisme du XIXe siècle, très influencé par les idées mennaisiennes dans leur version intransigeante. La référence persistante à Mgr Gaume et à ses textes sur la lecture et l'éducation me paraît à cet égard significative. Du mennaisisme, on a retenu l'hypertrophie de l'autorité, et une certaine conception de l'homme comme une page blanche sur laquelle on écrit une doctrine.

2° L'effondrement général des années 1960 et 1970 a contraint le traditionalisme à se donner des maîtres, qui ont nécessairement été d'un talent inégal. Jean Madiran alliait une grande clarté de vision comme d'expression et un sens aigu du détail à une vaste culture et à une formation philosophique bien charpentée, mais tous n'ont pu avoir son talent. Certains se sont dévoués pour la formation de la jeunesse sans en avoir nécessairement les capacités, ce qu'ils ont fait héroïquement, mais par la force des choses a pu leur donner par la suite aux yeux du milieu une stature intellectuelle qu'en réalité ils ne possédaient pas, ce qui peut commencer à poser un problème à partir du moment où le contexte militant du milieu traditionnel et de l'Eglise en général se modifie profondément.

Cela n'enlève rien aux mérites de M. de Lassus, et je ne peux qu'approuver votre conclusion :

Précisons que ce n'est qu'un point de vue et que si des gens ont gardé quelque chose de solide grâce à lui, je ne peux que m'incliner !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !