Bonjour et bon dimanche, Peregrinus.

Merci infiniment pour votre message.

Je crois qu'il y a une troisième racine au problème que vous évoquez.

Il m'est déjà arrivé de demander à des catholiques traditionnels de citer des auteurs modernes ou contemporains à l'égard desquels ils sont "plutôt contre", des idées modernes ou contemporaines vis-à-vis desquelles ils sont "plutôt contre", et j'ai fréquemment obtenu des réponses assez précises.

Il m'est également déjà arrivé de demander à des catholiques traditionnels de citer des auteurs modernes ou contemporains à propos desquels ils sont "plutôt pour", des idées modernes ou contemporaines au sujet desquelles ils sont "plutôt pour", et j'ai rarement obtenu des réponses vraiment précises.

Je vais être plus direct : il m'est déjà arrivé de dire, en substance, à des catholiques traditionnels : "Grâce à ce que vous venez de dire, je sais que vous êtes contre tels philosophes, tels théologiens ou, en tout cas, contre tels modes de raisonnement philosophiques ou théologiques, mais puisque vous vous dites "thomistes", pouvez-vous me citer les philosophes ou théologiens "thomistes", chronologiquement modernes ou contemporains, sur lesquels vous prenez appui, d'une manière positive et profitable, pour réfléchir ? Cottier ? Gilson ? Journet ? Maritain ? Les dominicains de Fribourg ? Les dominicains de Toulouse ?"

Croyez-le ou non, il m'est déjà arrivé d'avoir la réponse suivante : "les dominicains d'Avrillé", d'avoir, en creux ou en gros, la réponse suivante : "Je ne prends pas avant tout appui sur ces auteurs, puisqu'ils sont plus "pour" que "contre" le Concile", ou de ne pas avoir de réponse du tout (je n'ose imaginer que ce soit par ignorance intégrale de ces auteurs).

De mon point de vue, mais je me trompe peut-être, c'est cela, ce que je viens d'évoquer, qui constitue la troisième racine du problème que vous évoquez :

- de même qu'il existe des catholiques plutôt conciliateurs, ou consensualistes, qui croient que presque tout est compatible ou conciliable avec presque tout, non seulement par concordisme ou par éclectisme, mais aussi par absence de connaissances approfondies,

- de même, il existe des catholiques controversistes ou exclusivistes, qui croient que presque rien n'est accordable ou recevable avec la philosophie à laquelle ils font référence ou avec la théologie qu'ils revendiquent, non seulement par polémisme anti-moderne, mais aussi par absence de connaissances en profondeur.

Comme vous l'écrivez vous-même, cela n'enlève rien aux mérites de tous ceux qui ont été des clarificateurs et des consolidateurs, même s'ils ont aussi été des schématisateurs ou des simplificateurs, mais je suis de ceux qui auraient continué à passer à côté d'au moins 90 % du peu que je connais et comprends un peu, si j'en étais resté à certains auteurs, qui sont plus des polémistes que des analystes.

Bon dimanche.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !