Le Forum Catholique

Ce serait, par exemple, le cas d’un couple qui ne pourrait se séparer pour le bien de ses enfants."

Cette façon de prendre les enfants en otage.
-Dans le premier cas de séparation qui conduit à cette situation, il n'est pas tenu compte des enfants.
Les enfants d'une première union ne sont pas considérés.
Peut-on accepter pour eux cette situation?
j'ai souvent rencontré des enfants qui en voulait à la "nouvelle" mère accusée de prendre la place de la vraie mère, OU au "nouveau" père de prendre la place du vraie père.

La situation est évidemment différente quand il n'y a pas eu d'enfants lors de la première union, mais pourquoi alors dire que la situation serait insurmontable pour le bien des enfants? si l'on peut considérer un cas :celui d'enfants d'une première union, comme un fait possible ou le bien des enfants semble ne pas être pris en compte?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Interprétation prétendument "la plua autorisée mais non officielle d'Amo [...] par Johanis (2017-02-14 21:05:43)

"la plus autorisée mais non officielle" par Johanis (2017-02-14 21:07:33)

ce titre est un "délice" par Luc Perrin (2017-02-14 21:15:12)

drôle de canoniste quand même par jejomau (2017-02-15 06:59:19)

précisions par henri.p (2017-02-15 07:22:13)

Une autre précision cocasse par Johanis (2017-02-15 08:11:17)

Un seul mot pour résumer par Adso (2017-02-15 09:25:43)

d'autres textes contredisant toujours ce canoniste moderno... par jejomau (2017-02-15 10:23:09)

Toujours pareil... par Justin Petipeu (2017-02-15 10:43:06)

Il y a quelque chose de gênant par Ritter (2017-02-15 11:13:01)

Pas de quoi s'exciter par Rémi (2017-02-15 13:00:11)

L'essentiel vous a échappé par Johanis (2017-02-15 13:23:28)

Pas du tout, par Rémi (2017-02-15 13:28:27)

Relisez les conditions exigées par Johanis (2017-02-15 13:42:04)

J'ai bien lu, rassurez-vous par Rémi (2017-02-15 13:47:02)

Excusez-moi... par Justin Petipeu (2017-02-15 14:07:20)

Jean Paul II est très clair par jean-marie dobrée (2017-02-15 14:13:07)

Bah ... par Rémi (2017-02-15 14:20:12)

Cependant. par Ritter (2017-02-15 15:09:19)

Pas de quoi s'exciter en effet par Leopardi (2017-02-15 14:40:59)

Référence par Rémi (2017-02-15 14:54:16)

c'est bien plus que l'enseignement de Jean-Paul II par jejomau (2017-02-15 15:31:13)

en effet jejomau c'est l'enjeu par Luc Perrin (2017-02-15 16:13:58)

Je suis aussi concerné par ce que dit ce cardinal ! par Davidoff2 (2017-02-15 16:33:48)

Le cardinal par Rémi (2017-02-15 16:42:12)

Non Rémi. par Davidoff2 (2017-02-15 17:02:05)

Frauduleusement ? par Rémi (2017-02-15 17:17:52)

FC de Jean-Paul II est clair, et... par Davidoff2 (2017-02-15 17:42:01)

Dans la mesure par Rémi (2017-02-15 17:55:11)

Ni supposés, ni pré-supposés : par Davidoff2 (2017-02-15 18:55:24)

Ma foi, par Rémi (2017-02-15 20:06:44)

Encore que par Rémi (2017-02-15 20:13:31)

Pour qu'il y ait péché mortel par BK (2017-02-17 13:04:53)

FC citée selon l'entendement que vous désirez par Ritter (2017-02-16 07:21:26)

Grande difficulté de vocabulaire : désirant, résolu, ... par Glycéra (2017-02-15 19:39:38)

En effet Glycera... par Davidoff2 (2017-02-15 20:31:28)

Deux sens de mots encore. Recommencer tout de suite ? par Glycéra (2017-02-16 12:27:26)

Bien sûr ! par Davidoff2 (2017-02-16 15:42:51)

Est-ce qu'une traduction en français existe ? par Père M. Mallet (2017-03-05 15:09:50)

Et où peut-on trouver le texte italien ? par Père M. Mallet (2017-03-06 11:17:39)