Merci à tous ceux qui ont bien voulu participer au débat et fournir des éléments de réponses précis à la question spécifique : dans le contexte d'une crise de l'Église que personne ne peut nier, existe-il un état de nécessité qui obligerait les catholiques traditionnels (précisément les fidèles de la FSSPX) à se détourner du prêtre autorisé pour assister à l’échange de leurs consentements, forme normalement requise pour la validité du mariage catholique ?

1. Rappel de la loi (législation ecclésiastique du mariage catholique). Pour qu'un mariage soit valide, il faut que les futurs époux le contractent devant l'Ordinaire du lieu, le curé ou un prêtre (ou un diacre même) délégué par l'un deux, et devant au moins deux témoins (c. 1108). Si on ne peut avoir, ou aller trouver sans grave inconvénient, ni l'Ordinaire, ni le curé, ni un prêtre délégué par eux pour assister au mariage dans les conditions requises, l'échange de consentements devant les seuls témoins ferait un mariage valide et licite en cas de danger de mort. Il serait également valide et licite en dehors de ce cas si l'impossibilité durait un mois. Dans l'un et l'autre cas, si l'on a un autre prêtre sans juridiction qui puisse être présent à l’échange des consentements, on doit l’appeler et il doit assister au mariage avec les témoins. Cependant, le mariage célébré devant les seuls témoins serait valide (c. 1116).

2. Dans le contexte de la crise théologique, doctrinale et liturgique née du dernier Concile, les catholiques attachés au rite antique et au magistère traditionnel suivent pour un certain nombre d’entre eux la FSSPX et reçoivent par elle un certain nombre de sacrements valides (baptême, eucharistie...). Cependant, en raison de la situation canonique de la congrégation fondée par l’Archevêque Marcel Lefebvre, les prêtres et les évêques de la Fraternité jusqu’à présent n’avaient pas de juridiction et ne pouvaient pas la recevoir par délégation. Ils n’étaient pas compétents selon le droit pour assister aux mariages. Les consentements échangés devant les prêtres de la Fraternité ont donc été déclarés nuls par défaut de forme (absence de l’assistant autorisé) par les autorités diocésaines ou romaines lorsque celles-ci ont été saisies.

3. Pour autant, la FSSPX a toujours officiellement affirmé que les mariages contractés devant ses prêtres étaient valides. Étant donné la crise de l’Église, les catholiques traditionnels ne pourraient sans grave inconvénient, celui d’un péril pour la foi, s’adresser aux curés ou aux ordinaires, lesquels professent un catholicisme modernisé jugé dangereux, et seraient donc dans la nécessité de se marier dans les chapelles desservies par la Fraternité.

4. Toute la question est donc d’établir s’il y a un état de nécessité comme allégué.

5. Le débat a permis de démontrer qu’actuellement les partisans de l’état de nécessité n’ont pu apporter la preuve qu’il existe un tel état de nécessité. Concrètement, en quoi la foi des catholiques traditionnels peut-elle être mise en péril lorsque ceux-ci se présentent devant un assistant compétent (moderne ou traditionnel) pour recueillir leurs consentements ? Rien, dans les réponses proposées, n’a pu le définir. Le placard signé par les Sept Protestataires affirme qu’il y a état de nécessité sans en apporter non plus la preuve. Il ne suffit pas de postuler l’état de nécessité pour que celui-ci soit ; il faut le justifier et convaincre. Ce que les uns et les autres ont eu peine à faire. Dénoncer les erreurs modernes, le relativisme généralisé ou l’apostasie silencieuse du clergé officiel ne peut en soi tenir lieu d’argument car cette critique en elle-même justifiée ne démontre pas le lien logique entre présence d’un témoin autorisé de l’Église n’appartenant pas à la Fraternité et péril pour la foi des catholiques traditionnels échangeant leurs consentements devant ce dernier. Cet assistant ne prêche pas ni ne dit la messe de mariage, il recueille seulement les consentements.

6. En revanche, plusieurs éléments probants tendent à démontrer que cet état de nécessité n’est pas fondé. Relevons en premier lieu une incohérence mise en évidence dans le débat. Si s’adresser au clergé officiel pour se marier validement serait un danger pour la foi des catholiques traditionnels, le faire quand même constituerait une imprudence grave, car se mettre dans l’occasion de péché contre le premier commandement est déjà un péché. Or la Fraternité elle-même encourage depuis toujours cette solution : on ne compte plus les mariages de fidèles de la Fraternité célébrés dans des paroisses en présence du curé ou de son délégué (souvent traditionnel) et suivis au même endroit de la messe pour les époux chantée par un prêtre de la Fraternité. S’il y a obligation (l’état de nécessité oblige) de ne pas recourir à un prêtre autorisé, cette obligation s’impose, sinon ce n’est plus une obligation. Il n’y a donc pas d’état de nécessité concernant le mariage.

7. En outre, si état de nécessité il y avait, les prêtres de la FSSPX pourraient servir d’assistants sans autorisation, mais ils n’y seraient pas tenus absolument. En effet le droit canonique prévoit que les deux seuls témoins laïcs obligatoires peuvent suffire : « S'il n'est pas possible d'avoir ou d'aller trouver sans grave inconvénient un assistant compétent selon le droit, les personnes qui veulent contracter un vrai mariage peuvent le contracter validement et licitement devant les seuls témoins […] : si un autre prêtre ou diacre peut être présent, il doit être appelé et être présent avec les témoins à la célébration du mariage restant sauve la validité du mariage devant les seuls témoins » (c. 1116). Si les mariages des catholiques traditionnels de la FSSPX sont valides, les mariages de ces mêmes catholiques sans la présence des prêtres de la Fraternité sont valides également. Les partisans de l’état de nécessité considèrent-ils comme valides un mariage de fidèles de la Fraternité sans prêtre ? Nous présumons que non, preuve indirecte qu’il n’y a pas d’état de nécessité, car récuser une conséquence de l'état de nécessité c'est en nier le principe.

8. Conclusion : il n’y a pas d’état de nécessité obligeant les catholiques traditionnels à déroger aux formes requises pour la validité du mariage canonique. Il y a donc lieu d’apprécier la décision du Pape de donner aux prêtres de la FSSPX la juridiction pour les mariages. Il revient maintenant à chaque Ordinaire de désigner un prêtre de son diocèse – ou un membre d’un institut « pleinement régulier », c’est-à-dire en pleine communion avec Rome – « pour qu’il reçoive le consentement des parties ». « En cas d’impossibilité ou s’il n’existe pas de prêtre du diocèse qui puisse recevoir le consentement », l’évêque pourra « concéder directement les facultés nécessaires » au prêtre de la FSSPX. Celui-ci devra alors envoyer « au plus vite à la curie diocésaine la documentation qui atteste la célébration du sacrement ». Ainsi le diocèse sera compétent en cas de procédure de nullité. « De cette façon aussi, on pourra éviter les débats de conscience chez les fidèles qui adhèrent à la FSSPX et les doutes sur la validité du sacrement de mariage, tout en facilitant le chemin vers la pleine régularisation institutionnelle » (lettre du Cardinal Müller).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !