Il s'agissait de réunir un concile devant lequel Savanarole aurait prouvé l'hérésie du Pape ("devant lequel il prouverait son accusation") afin que convaincu, ce concile reconnaisse son hérésie, ce qui aurait conduit à sa perte d'office.
Autrement dit, même Savanarole s'en remettait au concile, instance représentant l'Eglise universelle, et ne prétendait pas pouvoir trancher lui-même la question.
Dès lors, c'est le contraire du sédévacantisme, thèse selon laquelle chacun peut déduire pour soi-même si oui ou non le Pape est Pape ou s'il a perdu son office en raison de son hérésie, sans qu'il soit nécessaire de s'en remettre à un concile...
La "doctrine de Savanarole", selon vos termes, n'est en réalité qu'une doctrine traditionnelle de l'Eglise que je ne cesse de vous rappeler: L'Eglise universelle décide !
J'ose donc espérer qu'elle n'a pas été condamnée...
Pour le reste, oui, je vous mets toujours au défi de me trouver un passage de Journet dans lequel celui-ci adhérerait à votre thèse selon laquelle ce n'est pas à l'Eglise (universelle), mais à chaque fidèle de décider si son Pape a ou non perdu son office en raison de son hérésie...
J'attends toujours, car la passage que vous me soumettez ne fait que de confirmer ce que j'essaie de vous dire.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !