en partie seulement.

Les sièges dits cardinalices, pratique avec laquelle le pape François paraît rompre, assuraient une certaine diversité.
Quand les choix sont exclusivement personnels, le risque de favoriser une "école" au détriment des autres est plus élevé.

Ceci dit et pour être juste, objectif le plus possible ..., les choix marqués ont aussi été le fait des Pontifes précédents : difficile de ne pas voir dans la nomination (non électeur il est vrai) du cardinal Brandmüller un choix personnel de Benoît XVI, idem pour de Lubac et Lustiger pour Jean-Paul II, idem pour Journet par Paul VI etc.

Les choix de François sont plus connotés mais pas toujours : le nouveau cardinal de Bamako est-il un kaspérien de pointe ? J'en doute fort. Les deux précédents cardinaux africains nommés par François sont des Wojtyliens de stricte obédience.

La remarque qui a été faite dans le fil qu'on ne peut guère préjuger de l'issue d'un conclave est très pertinente : en dehors de 1939 où le grand favori a été élu de même qu'en 1963, 1903 - 1922 - 1958 - 1978 (les 2) - 2005 et 2013 donc tous les conclaves des XXe-XXIe siècle sauf deux ont produit des élus parfois complètement inattendus (ex. saint Pie X, saint Jean XXIII et Jean-Paul Ier) ou dont l'élection n'était en rien assurée au départ.
Vérifiant l'adage : qui entre pape au conclave en sort cardinal.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !