La chronologie de Blaise Pascal - je découvre son ouvrage - est apparemment fausse et controuvée et il ne pouvait guère en être autrement, car il ne bénéficiait pas des connaissances historiques dont nous jouissons aujourd'hui. Elle mériterait cependant une étude approfondie.
Elle est d'abord très imprécise, car elle signale volontiers, sans apporter la moindre preuve, le mois et le quantième du mois mais sans indiquer l'année. Or c'est bien l'année calendaire annoncée en années juliennes qui importe d'abord.
Pour la naissance du Christ il précise : "6. Le 25 décembre, an premier du salut, naquit Jésus-Christ en Bethléem, ville de Judée. Sa généalogie est racontée par Salomon, en Matt., I, 1, et, par Nathan, en Luc, III, 23."
Rédaction ambigüe. Parle-t-il de l'an - 1 ou de l'an 1 ? Or tout le monde sait que le Christ est né en l'an - 2, 752 de Rome, quarante-deuxième année de l'empereur Octave-Auguste, d'après les Pères de l’Église, et d'après l'annonce liturgique de la fête de Noël. ICI. D'autre part le Christ descendait de David par Salomon et Joseph, selon saint Matthieu, et de David par Nathan et Marie selon saint Luc.
De même pour la Passion, il est absolument impossible que le Christ ait célébré la Sainte Cène dans la nuit du jeudi au vendredi, jour de la fête juive de Pâque. Ce soir-là il était dans les geôles de Pilate, en train de subir la flagellation et quantité d'autres sévices.
Tout le reste à l'avenant.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !