Présentation officielle de la 'correctio' :

« La correctio filialis affirme que le pape, par son Exhortation apostolique Amoris laetitia ainsi que par d’autres paroles, actions et omissions en rapport avec celle-ci, a effectivement soutenu sept propositions hérétiques par rapport au mariage, à la vie morale et à la réception des sacrements, et qu’il a été à l’origine de la diffusion de ces opinions hérétiques au sein de l’Eglise catholique.

Cela n’entraîne aucun conflit avec le dogme catholique de l’infaillibilité pontificale, puisque l’Eglise enseigne qu’un pape doit satisfaire à des critères stricts pour que ses paroles puissent être considérées comme infaillibles. Le pape François n’a pas rempli ces critères. Il n’a pas déclaré que ces positions hérétiques sont des enseignements définitifs de l’Eglise, pas plus qu’il n’a déclaré que les catholiques devraient les croire avec l’assentiment de la foi. L’Eglise enseigne qu’aucun pape ne peut soutenir que Dieu lui aurait révélé quelque nouvelle vérité que les catholiques seraient obligés de croire. »

La correctio elle-même appuie sa position par une phrase de Pastor Aeternus isolée de son contexte et lue à contre-sens :
« Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi » (Pastor aeternus, cap. 4).

La correctio lit ici une restriction du pouvoir du pape.
Il s’agit en fait une confirmation du devoir de lui obéir : le « car » initial traduit « neque enim ».

1. 'Neque enim' peut se traduire 'car' ou 'en effet' : il exprime la cause, et non une restriction.
2. 'Neque enim' introduit ici une incise entre deux phrases indissociables dans l’exposé. Il donne la justification de l'attitude (1e phrase) des papes et (dernière phrase) des évêques qui les ont fidèlement écoutés.
3. En suivant de près l'ordre et la ligne de la phrase latine, on a ceci :

Les Pontifes romains […] ont défini qu'on devait tenir ce que, conforme aux saintes Lettres et aux traditions apostoliques, ils reconnaissaient avec l'aide de Dieu. En effet, le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi. Leur doctrine apostolique a [donc] été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeure pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : " J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères " [Lc 22, 32].

Erreurs de fond de la position de la FSSPX telle que présentée dans la ‘correctio’

- Disjoindre la personne de Pierre du Siège Apostolique (en gros : François est infaillible, mais Bergoglio est hérétique)
>>> Pastor Aeternus enseigne au contraire que le Successeur de Pierre reçoit personnellement l’assistance du Christ

- Imaginer qu’il existe un magistère qui n’est pas sûr (François dit des hérésies, mais Amoris Laetitia n'est pas infaillible).
>>> Pie IX, Léon XIII et Pie XII notamment enseignent très clairement que le magistère est toujours sûr, l’opposition infaillible/faillible est linguistique, nominaliste, et non pas fondée en théologie (l’infaillibilité commande la foi, la soumission religieuse de l’intelligence et du cœur est toujours due au Magistère)

- Prétendre que telle exhortation apostolique n’est pas un acte magistériel, alors qu’il s’agit d’un Acte du Siège Apostolique
>>> (si François n’avait pas voulu donner un enseignement à l’Eglise, il aurait publié en théologien privé)

- Rejeter l’autorité du magistère ordinaire, y compris simplement authentique, contrairement à Pastor Aeternus et Dei Filius
>>> si quelqu’un dit que le pouvoir du pape n'est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème (Pastor Aeternus au chapitre 3)

Au nœud de toute cette triste affaire, une ecclésiologie condamnée :

La proposition qui établit que le Pontife Romain est chef ministériel, ainsi expliquée que le Pontife Romain reçoit non pas du Christ, en la personne du bienheureux Pierre, mais de l'Eglise, le pouvoir de ministère dont il est investi dans toute l'Eglise, comme successeur de Pierre, vrai Vicaire du Christ et Chef de toute l'Eglise : hérétique. (St Pie X, citant Pie VI, Auctorem Fidei)

Le Christ et Pierre forment l'unique Tête de l'unique Eglise.

Laquelle Tête préexiste à l'Eglise elle-même (car elle est fondement de l'Eglise, aussi bien en Jésus qu'en Pierre).

Laquelle Eglise n'existe sur terre qu'unie à son Pontife légitime.

Il est donc absurde et faux d'essayer d'invoquer la Tradition coupée du Pontife régnant contre le Pontife régnant.

Le Pontife régnant est, par l'assistance promise par Dieu, le seul garant visible de la pureté et de l'intégrité de la Foi.

L'Eglise unie à sa Tête reçoit son infaillibilité de cette unique Tête : Jésus s'unissant le Successeur de Pierre et l'assistant indéfectiblement dans sa mission.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !